22.10.2018

Изменчивость рамок «свобод» научного творчества

Изменчивость рамок «свобод» научного творчества
Адибекян Оганес Александрович
доктор философских наук, профессор
Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России
профессор

Аннотация:
Аннотация. По ходу рассмотрения расширения состава «свобод» в России, давшегося благодаря «трансформации» в ней общественного устройства, представшие изменения рассматриваются и по осуществлению научных исследований. «Свобода научного творчества», несомненно, обогатилась, но далось не все, а с остатками помех борьба продолжается. В составе ученых кроме лиц довольных происшедшими изменениями есть и недовольные специалисты. Наличие недовольств склоняет к дальнейшему улучшению условий исследовательской работы.

Abstract:
Annotation. In the course of examining the expansion of the "freedoms" in Russia, which was due to the «transformation» of the social order in it, the changes that have been introduced are also considered for the implementation of scientific research. «The freedom of scientific creativity» has undoubtedly been enriched, but not all have been given, but with the remnants of interference, the struggle continues. In the composition of scientists, in addition to those who are pleased with the changes that have occurred, there are dissatisfied specialists. The presence of discontent leads to further improvement of the conditions of research work.

Ключевые слова:
категория свободы; многообразие свобод; свобода в научной сфере; свобода научного творчества

Keywords:
category of freedom; diversity of freedoms; freedom in the scientific sphere; freedom of scientific creativity

УДК 001.891
Введение. Наука предстала важным средством поддержки прогрессивных достижений человечества. При такой своей значимости она приспосабливалась к общественно-политической обстановке стран и, несмотря на трудности, помехи, продвигалась дальше. При происхождении в стране существенных изменений организации общественной жизни научное познание разбиралось не только с подошедшими социально-политическими новинками, но и со своим выигрышем или проигрышем [1].
Такая работа актуализировалась в России по ходу «трансформационных» изменений, вызванных «перестроечными» устремлениями. Среди стимулов обновления государственной жизни заметная позиция досталась «расширению свободы». Но такое изменение далось и науке. Однако к довольствам осуществленными изменениями примкнули недовольства, по которым понадобился поиск средств их исключения.
Указанные недовольства оказались у ученых, которые что-то потеряли. Их оценочные позиции предстали важными для тех из них, кто специально рассматривал организацию научных исследований, управление работой ученых, обеспечение осуществляемых работ благоприятными условиями этого вида труда. Определились подходы: профессиональный, трудовой, по материальному обеспечению, финансированию, организации труда, осуществлению публикаций. Хотя редко, стало учитываться положение дел в других странах, но мало досталось внимания и к историческим началам науки. К представшим вопросам обратились: Берлявский Л.Г. [2], Дармограй Е.В. [3], Исаева Ю.А [6], Рабунский Д.Д. [7], Рассудовский В.А. [8], Супранюк С.Б. [13], Хамидов А.А. [15], Шугуров М.В. [16] и другие.
Исаева Ю.А. обратилась к «свободе» обогащения научных знаний и по физическому миру, и по человечеству. У Дармограя Е.В. то же самое, но с большей обращенностью к наукам естественным, техническим. Сравнительное преимущество у Хамидова А.А. Он с нужной ответственностью учел государственные устройства, социально-  экономические и политические условия деятельности научных учреждений, обществ, государственное управление ими, поведение ученых. Но у него скромен показ того, что принесла науке России ее организационная «трансформация» при выезде немалой численности ученых в другие страны мира.
Рабунский Д.Д. не согласился с исключительной зависимостью результативности труда ученых от их действий в составе крупных, официальных творческих групп, финансируемых государством, крупными корпорациями. Им подчеркнута значимая ценность индивидуального варианта научной работы, лишь бы были необходимые для работы инструментальные и информационные средства. Осуждение «лженауки» у Супрунюка С.Б., которым проказано, что слишком богатая «свобода» в состоянии науке вредить. У Берлявского Л.Г. подход к свободе научного творчества юридический. То же самое у Рассудовского В.А. Дались недовольства осуществленными изменениями по составу наук Мирмовичу Э.Г.
Но вставшие вопросы достойны кроме частных научных рассмотрений также и всеохватывающего социально-философского подхода. Здесь обращенность не только к науке, но и к религии, философии, идеологии при охвате всех государств мира, всей истории познавательного прогресса человечества. Такая позиция и определила содержание представляемой работы.
В ней объект исследования - научная сфера жизни обществ. Предмет исследования - проявление «свободы» в данной сфере, ее изменчивость в зависимости от изменений политических, экономических, организационных. Методы исследования - научно-теоретические, определившиеся в рамках социальной философии. Познавательная новизна исследования в выяснении специфики расширения «свобод» научной деятельности в России в режиме ее «трансформации». Актульность темы в важности создания наиблагоприятных условий для максимизации результативности научного творчества.
Научный вид знаний. Нет спорящих с тем, что изначально человечеству все богатство познавательно ценных фактов не далось. Сопутствующие истинам заблуждения не осознавались, и от этого пришлось уйти. Но при этом истинными сведениями стали считаться также и гипотезы. Наука отличилась от религий не отступным полаганием важности доказательств воззрений. Она отличилась от философии четким соотнесением истин и гипотез. Такая позиция оказалась в пользу разработки новой промышленной техники. Она стала поддерживать более зоркий взгляд на изменчивость рассматриваемых, познаваемых объектов, явлений, проведение опытов. Но все это при некоей зависимости действий от государственного устройства, ее экономической системы, господствующей идеологии.
Категория «свободы». Данное понятие вошло в использование до формирования наук. Оно стало выражать отсутствие помех пожелавшимся действиям, дающихся не только устройством физического мира, но и окружающими лицами тоже. Это понятие стало категорией социальной философии при сопоставлении добровольных действий людей с действиями принудительными, нежелательными. Действия «свободные» и «несвободные», содействия и помехи предстали и по научно- исследовательской работе.
Свобода научной деятельности. Данная «свобода» начинается с возможностей освоения «любителем знаний» профессии ученого, выбора им направления исследовательских действий, но включает также и наличие условий для такой работы, где трудовое устройство, наличие технических и информационных средств, оплата труда. С ними достаток времени, возможность публикаций результатов исследований. Такая работа осуществлялась и без обеспеченности местом в научном учреждении, без материальной поддержки властью или же благотворительным фондом. Она заполняла свободное время, занимала выходом на неизвестные человечеству сведения, что могло возвышать авторитет среди окружающих людей. Но такой вариант предстает как редкость. Он при сочетаемости исследовательской работы с преподавательской. Но его большая пригодность для исследований теоретических, гуманитарно-социальных, даже естественных, но не технических.
Что стало мешать науке поначалу. Формирование научного вида знаний связывают с выработкой знаний физических, астрономических. При этом учитывается содействие им: знаний математических, геометрических, логических. Добавились география, ботаника, зоология по окружающей людей среде. Но не меньшего познавательского внимания удостоились люди, организация их совместной жизни.
Природная среда, будучи изменчивой, показывала некое постоянство, позволяющее выяснять закономерности не только функциональные, но и динамические, нарабатывать формулы. Но по человечеству предстало разнообразие выборов вариантов действий людьми, действия под влиянием свободы воли. Но при этом трудность нахождения математически выражаемых законов. Пришлось, науку характеризовывать выдачей не только объективных законов, но и сбором несомненных по истинности фактов, важных для результативного их практического использования, угадывания последующих действий. Минимальное видовое многообразие наук свелось к наукам естественным, гуманитарно-социальным и техническим при разной данности им «свободы творчества».
Не приходится считать, что науки возникли на «пустом месте». Что оказалось убедительно истинным и в философии, и в религиях, было взято из них без именования таких действий «плагиатом». Но, когда, так далеко не идут, то «свобода научного творчества» предстает без учета религиозной системы, даже идеологии, без борьбы за власть, вариантов организации общественной жизни, что ущербно.
В Древней Греции. На этой территории в античное время «свобода» специальных познавательских действий предстала в режиме преподавательской работы у себя дома, лишь бы окружающие соседи решались бы на платное обучение своих сыновей ради их продуктивного труда в будущем, ради карьеры. Облегчали преподавание наращивание знаний, контакты учителей друг с другом, их дискуссии, но со свободой определения личной позиции в составе конкурирующих друг с другом воззрений. Однако следовало считаться и с оценочными позициями родителей. Ведь Сократ выпил чашу с ядом (цикута, 399 г. до н.э.) не ради вкуса при «свободе» действия, а под влиянием недовольств родителей своих учеников, которые обвинили его в «развращении молодежи», склонении ее к «нечестности». Но здесь влияние не новизны взглядов, а моральных позиций, оказавшихся у людей с отличиями.
Учителям дался конкурс по количеству своих учеников. Свое превосходство следовало выражать объемом выдаваемых знаний, качеством выкладываемых сведений. Наращиванию знаний содействовали наблюдения за людьми, дискуссии с лицами своей профессии, знакомства с их рукописями. Но всем педагогам Древней Греции следовало считаться с данностью стране политеизма. У философов Древней Греции вопрос о «свободе» познавательного творчества не возник. У Дармограя Е.В. это отмечено так: «В истории философской мысли активно разрабатывались и изучались такие философские понятия, как «свобода», «противоречие», «гармония». Проблема соотношения «свободы» и научного творчества напрямую не ставилась, однако создавались предпосылки для подобного анализа» [3].
В средневековой Европе. Важными отличиями европейских стран от ранней древнегреческой страны предстали: монархический строй, который достался также и грекам, приверженность к христианской религии, монотеистической. И эти новинки достались грекам. При освоении государственного строя стала крепнуть дифференцированность обществ на богатых и бедных. Обогащение сведений, которые предстали нужными для будущих наук, не остановилось. Однако этот процесс попал под церковный контроль с осуждениями «грешников». Государственная власть не могла не поддерживать такую позицию, раз религия убеждала народ в том, что монарх избранник, назначенец «мирового духа», а организация общественной жизни задана этим «духом».
Неприятность церковнослужителям далась от астрономов, которые вышли на другие спутники солнца, посчитали солнце предшественником, творцом этих светил при том, что у разработчика единобожной веры Моисея (умер в 1272 г.) порядок противоположный. В его «Пятикнижии»: вначале была создана земля, потом на ее поверхности растительность и только после этого - солнце. Но этот знаток представил свои взгляды как подсказку себе бога. По такому указанию у атеистов неотступный вопрос: бог наговорил ошибочно, или же Моисей воспринял его сведения неверно? Тяжелее вопроса для священников не найти.
Священники преданно охраняли безошибочность своих религиозных взглядов, они не могли терпеть «богохульство» забавляющихся науками «бездельников». В 1215 г. был создан церковный суд «Святая инквизиция». Джордано Бруно (1548-1600 гг.) позволил себе смело разбираться с истинами и пострадал на костре. Уцелел Галилей Г. (1564-1642 гг.), догадавшийся, отказаться от несомненных взглядов на физический мир ради сохранения своей жизни. При подходе во Франции республиканского движения Ватикан подтверждал вечность наличной общественно-политической системы, хотя люди в свободах и правах отличались друг от друга заметно, а бедные не всегда находили работу, страдали от зависти к богатым.
При индустриальности. В этот исторический период влиятельными факторами оказались: освоение республиканского строя, предпринимательского варианта хозяйственной деятельности при сохранении частной формы собственности, интенсивное совершенствование, обогащение техники. Беднякам повезло с уравниваением их с богатыми лицами по свободам и правам. Довелось определять государство как «светское», что не сильно ослабляло влияние религиозной системы на власть, даже на устремленные научные исследования.
Произошло расширение вузовского образования. Обогащение образовательной системы было поддержано изобретательской ценностью новых знаний. Вслед за формированием естественных наук пошло формирование наук технических. Но все это на выработку преподавателями новых знаний особого влияния не оказывало. Научные исследования делались из соображений удостаивания преподавательской должности, удостаивания ученой степени, раз это повышало оплату труда. Стали стимулировать научное творчество премии, особая значимость которых у «нобелевской» (Нобель А.Б., 1833-1896 гг.).
Однако, для производственно значимых исследований требовалась техника. Поэтому к педагогической системе выработки дополнительных знаний подключилось хозяйственное предпринимательство, лишь бы была уверенность в покрытии потребовавшихся затрат осуществляемыми изобретениями. В итоге к «вольному» варианту выбора направления специальных исследований присоединился «заказной» вариант из соображений практического использования познавательных достижений. Важность физико-технических исследований для совершенствования военного оружия усилила поддержку науки государством, определила секретный характер исследовательских действий.
Однако, гуманитарно-социальное направление исследований дошло до осведомленности о первобытном строе, вышло к знанию о предшествовании частной форме собственности формы общественной. Дался факт предшествования моногамии полигамии, дифференциации бесклассового общества на группы бедных и богатых с данностью государственного управления сословию богачей. Все это стало служить атеизму. Если религия и власть особо от подходящих физических новшеств не страдали, то оказалось иначе с формированием экономической науки, политологии, социологии.
Для редких обществоведов государственная власть и церковь не предстали полновесными союзниками осуществления научно-исследовательской работы. К. Маркс покинул Германию (16.05.1849 г.) не из-за любви к Франции, а затем к Англии, а ради сохранения своей жизни. В любой стране властные лица заботилась о твердости своих позиций в государстве, не могла терпеть взглядов, которые расшатывали бы такую ее «свободу». Обществоведам следовало осторожно относиься к предпринимательскому варианту экономики, религиозным «догмам», чтобы из-за склонности к атеистическим позициям, социалистическим взглядам не пострадать «свободой» творчества, должностью, жизнью.
Условия социалистические. Данная система утвердилась в России с соображениями исключения безработицы, сильных отличий людей между собой по величине личных доходов. Такой выбор социал-демократов социалистической ориентации обеспечил в СССР: ликвидацию неграмотности, бесплатное обучение в вузах, создание Академии наук (1925 г.) с наличием специальных научно-исследовательских институтов технико-прикладной ориентации. Но вначале защита диссертаций была прекращена и только потом (1934 г. [7]) восстановлена, словно выполнение таких работ не служит обогащению науки.
Берлявским Л.Г. подчеркнуто, что Советская конституционно-правовая модель «свободы научного творчества» отличалась, с одной стороны, существенной идеологизированностью, а с другой стороны - материальной и финансовой поддержкой тех исследований, в которых было заинтересовано государство» [2]. Но не добавлено, что социология, политология социалистической системе не подошли, вместо «Религиоведения» использовался «Научный атеизм».
В составе партийно-государственных установок утвердилось: негативное отношение к религии, то же к монархическому строю, частнособственническому предпринимательству, многопартийности страны («партийный колпак»), но при убежденности в непременном утверждении социалистического строя во всем мире при движении к коммунизму. Здесь верховенство идеологии над социальными исследованиями. Что же касается естественнонаучных и технических исследований, то никаких особых требований к ним не стало кроме важности результатов, практической ценности специальных исследовательских работ. Эти науки стали служить совершенствованию военной техники преданно, обеспечили создание атомного оружия, полеты в космос.
Но, как пишет Хамидов А.А., «в Советском Союзе 1930-х-1940-х годов генетика и кибернетика официально - по идеологическим соображениям - считались неуместными. Потому специальных исследовательских учреждений по этим дисциплинам не существовало, а те учёные, которые пытались положительно высказываться о них, подвергались остракизму» [15].
Еще одна иллюстрация - поддержка властью «феномена «лысенковщины» Лысенко Т.Д. (1898-1976 гг.), где опровержение генетической концепции Менделя Г.И. (1822-1884 гг.) Но если недовольств помехами научным исследованиям не стало в первом случае, то совсем иначе оказалось во втором. Но указанным критиком не подчеркнуто, что в СССР «свобода науки» поддерживалась бесплатностью образования, публикациями статей и монографий за государственный счет, созданием множества всесоюзных и республиканских институтов Академии наук. Главное для него - действие цензуры, а не отсутствие Интернете объявлений о выполнении платных заказных диссертационных работ.
За рубежом. За пределами СССР, социалистического лагеря научные исследования как велись, так и стали продолжаться дальше. Там особого настроя на освоение социалистических новинок не стало. Но полного довольства ученых своими условиями осуществления технико-прикладных исследований не случилось, поэтому инициативные ученые через «Всемирную федерацию научных работников» (1966 г.) добились принятия «Декларации прав научных работников» [4], [5]. Чтобы склонить страны к использованию провозглашенных норм, ЮНЕСКО приняло «Рекомендацию о статусе научных работников» (Париж, 20.11.1974 г. [9], [10]).
Семикомпонентный состав признанных помех науке таков:
- трудность финансовой поддержки государства Академических институтов;
- увлечение численностью направлений научных исследований, финансирование неэффективных направлений;
- неоправдываемое повторение уже осуществленных исследований;
- платный характер публикаций, затяжка выхода в свет выполненных работ;
- ненадежность рецензионного варианта оценки достоинств работ;
- слабость дохождения до осведомленности публики достижений науки;
- стрессовые перегрузками начинающих, молодых ученых.
Учет таких позиций дался России после распада СССР.
В «трансформированной» России. В перестроечном процессе, приведшем в итоге СССР к распаду, стал наращиваться настрой на «расширение свобод», наличие которых немалым числом партийных номенклатурщиков было оценено неоправданно скромным. Супранюк С.Б подчеркнул оригинальный вариант расширения «свободы» по удостаиванию ученой степени: «в 1989 году, в разгар перестройки, было принято Постановление Совета Министров СССР о создании специализированного совета, которому предоставлялось право присуждать учёные степени не только без защиты диссертаций, но и без предоставления научных докладов, без сдачи кандидатских экзаменов! … А сколько было претендентов из «номенклатурных работников», ставших «настоящими докторами наук»!?» [13]. После распада СССР Россия лишилось такой ценности. Российская Конституция (1993 г.) в статье 44 утвердила «свободу творчества» с охватом научной деятельности. После этого выход закона «О науке и государственной научно-технической политике» [14].
Образовательная система России избежала приватизации. Но довелось учесть ослабление экономики СССР в конце 1980-х гг., скудность бюджетов ставших самостоятельными республик. В России в связи с необходимостью уменьшения государственных расходов на образование немалое число государственных вузов было закрыто, зато позволено предпринимательско-акционерное создание таких же заведений. Этому со временем помогло создание бакалавриатов, но и магистратур.
Новые, частные вузы могли обзаводиться своими «неВАКовскими» диссертационными советами. Однако, дипломы такого образца не удостоились дополнительной оплаты в государственнных вузвх. Они представили интерес для удостаивания должности президента акционерной компании, работы в системе правосудия, для прохождения в парламент.
Государственная Дума удивила «гражданское общество» долей среди своих депутатов лиц остепененных. В 2012 г. при количестве депутатов в 450 кандидатами наук были 143, а докторами - 71. Но их общее количество в 214 это 47,5% всей численности законодателей, чего ранее не было. Тогда, при малой численности неостепененных партноменклатурщиков были рядовые рабочие и крестьяне. Сейчас иначе.
Особая ценность послесоветских новинок у исключения цензуры, у расширении «свободы» действий средств массовой информации. Хотя и не всеми, ценится право самостоятельного, частно-платного издания монографий. Однако обществу «свобода» от безработицы не далась. Если прежде была «свобода» от платы за учебу, то такое ныне только у половины студентов Федерации, если не меньше.
Предстало недовольство исследованиями «генома человека, рекомбинантных ДНК, стволовых клеток, клонирования, трансгенных растений и животных, включая и продукты питания, в области нанотехнологий, в области исследований могза и др.» [15]. К этому Хамидовым А.А. добавлено, что они «имеют этические, религиозные, юридические, политические, экологические и иные аспекты и последствия». Вряд ли возможно такие исследования запрещать, остается лишь юридически контролировать использование результатов. Далось недовольство финансированием выполнения научных работ в республике благотворительным «Фондом Сороса» с политическими соображениями.
Но при выражении недовольств все же редко указывают, что аспирант может сам определять направление своих исследований, делать это с учетом специализации окружающих свой вуз диссертационных советов. Утверждение избранной темы исследования руководством вуза не помеха. Если же направление работы аспиранта сделано его научным руководителем, то это в пользу продолжения начатых исследований. Больше «свободы» действий у тех, кто работу начал, удостоился поддержки благотворительного фонда, гранта.
В составе негативов во вред «свободе творчества» с ориентировкой на прошлое и настоящее науки определены: издевательства, насмешки руководящих начальников, чиновников, которые не хотят казаться менее просвещенными. Если коллеги групповой работы завистливые, недобросовестные, но властные, они способны сами определять авторство. Если руководителям исследований результативное творчество не дается, то подходит присвоение работы подчиненных лиц, квалификация ее как своего творения. Если реальный автор этим не доволен, решается на жалобы, то его увольнение. Значим характер проведения дискуссий, осуществление рецензий выполненных работ.
Влияние научных дискуссий на «свободу» научного творчества оценено учеными не только позитивно, но и негативно. Позитивно оценена подсказка выступающему с сообщением, автору оцениваемой работы того, что для поиска истины важно, но не стало известным. Критики могут подсказывать способы исключения недостатков, предлагать дополнения. Но пусть редко, в окружении может быть другой исследователь, с той же тематикой, но с иными исследовательскими позициями, творческими решениями. Если эти стороны поспорят мирно и придут к общей позиции, то проблемой станет авторство нового решения. Если же таких допущений у критика работы нет, если ему нужно предстать победителем, то могут приниматься враждебные действия вплоть до лишения соперника возможности заниматься той же самой темой, даже места работы.
Но «ненаучно» может действовать и первый из них, автор выполненной и оцениваемой работы. При предвидении вредоносных сложностей возможно исключение оппонента из состава участников дискуссии. Если это трудно, то свое пренебрежение дискуссией. Если, все же, взаимопонимание, любезность, то не легок вопрос о количестве авторов комплексной работы.
Сопротивления выдачам необъективных рецензий такие. Самое первое, исключение определения рецензентом работы ее автора. Не выгодно привлекать к оценкам работ близких автору лиц. Важно использование в качестве рецензентов лиц с приличной моралью. При допущении мщения автором работы автору отрицательной рецензии рецензирование следует осуществлять скрыто. Нельзя автору знать использованного рецензента. Но дался также вариант не указания автора рецензируемой работы («двойной слепой метод»). Освобождает от усилий утаивания имен рецензентов использование нескольких рецензентов, не знакомых друг с другом лично. Непубликации достойных по содержанию работ из-за выдачи неквалифицированных, предвзятых рецезий были. С этим приходится считаться.
Нынешним вузовским педагогам осуществлению научно-исследовательской работы стала мешать разработка емких по содежанию «Учебно-методических комплексов» (УМК), которые практически нужны лишь для контроля вышестоящими административными органами.
Для академических ученых, которые занимаются лишь исследовательской работой, важна продолжительность финансирования начатого исследования. Не скрыто, что планирование количества открытий подталкивает исследователей к очковтирательству и обману. Признано нелогичным планирование количества открытий и указание журналов, где будут опубликованы результаты. Не все поддержали подчинение немалой части подразделений Академии наук России «Федеральному агентству научных организаций» (2013-2018 гг.). Но создание данного управления было вызвано соображениями использования зданий, земельных территорий, а не осуществлением исследовательской работы. Ожидается выигрыш от раздвоения «Министерства образования и науки» на Министерства: «просвещения» и «науки с высшим образованием».
Значит «свобода в науке» в составе: выбора ученой профессии, темы исследования при работе в вузе, при работе в академическом институте, публикаций результатов исследований чем-то обогатилась, а чем-то обеднела, заслужив разные оценки. Учет положения дел, мнений ученых важны, улучшение условий труда следует вести дальше.
Выводы:
- исследовательская деятельность стала рассматриваться со стороны степени «свободы» ученого при несомненности благоприятности одних условий, факторов и помехах других;
- соотношение этих противоположных акторов оказалось с отличиями в разные исторические времена, в том числе в досоциалистической, доперестроечной и трансформационной России;
- нынешний выигрыш в свободе слова, свободе информации, авторско-платном публикации трудов, отступлении препятствий по использованию зарубежных публикаций, в материальном содействии благотворительных фондов;
- но «свобода» творчества расширилась также выполнением платно заказных диссертационных работ, припиской к действительному автору работы соавторов фиктивных;
- но вся эта «свобода» оказалась в рамках исключения общественной вредности использования несомненных по истинности новых воззрений.
Библиографический список
1. Адибекян О.А. Философско-методологические проблемы социологии науки. - Ставрополь: кн. изд-во, 1990. - 202 с.
2. Берлявский Л.Г. Конституционная свобода научного творчества: сущность и нормативное содержание [Электронный ресурс] URL http://naukarus.com/konstitutsionnaya-svoboda-nauchnogo-tvorchestva-suschnost-i-normativnoe-soderzhanie (дата обращения 03.06.2018).
3. Дармограй Е.В. Свобода и научное творчество. Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Саратов, 2010. - 24 с.
4. Декларация прав научных работников // Мир науки. № 4, 1969. - С. 37-40.
5. Декларация прав и обязанностей ученых // Мир науки. № 1. 1991.
6. Исаева Ю.А. Свобода научного творчества в гуманитарном знании (Философско-культурологический подход). Автореф. на соиск. уч. ст. к. филос. н. - Новгород, 2006. - 24 с.
7. Рабунский Д.Д. Декларация Академической Свободы [Электронный ресурс] URL // Progress in physics. Volume 3. July, 2007.- С. 102-106.
8. Рассудовский В.А. Свобода науки: права человека и демократия. 27 с. [Электронный ресурс] URL http://pandia.ru/ (дата обращения 03.06.2018).
9. Рекомендация о статусе научных работников // Мир науки. № 4. 1989. - С. 21- 26.
10. Рекомендация о статусе научных работников // Мир науки. № 4. 1991.
11. Семь главных проблем современной науки по версии самих ученых [Электронный ресурс] URL // http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html (дата обращения 03.06.2017).
12. Супранюк С.Б. К вопросу о научно-общественной (негосударственной) аттестации // Гатчинские страницы. Вып. 1. - 2011. - С. 67- 69.
13. Супранюк С.Б. О свободе научного творчества. Наука и лженаука [Электронный ресурс] URL http://mafo-iame.ru/index.php/stati/o-svobode-nauchnogo-tvorchestva-nauka-i-lzhenauka (дата обращения 03.06.2017).
14. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Российская газета. 3 сентября. 1996.
15. Хамидов А.А. Свобода научного творчества и ответственность учёного. - Алматы, 2014. - 300 с.
16. Шугуров М.В. Международно-признанное право человека на свободу научных исследований и российское законодательство // Современное право. 2015. - № 10. - C. 149-157.

http://sci-article.ru/stat.php?i=1528363165